Почему «хорошие сотрудники» не берут ответственность
Друзья, здравствуйте!
Один из самых частых вопросов, который я слышу от собственников и руководителей: «У меня хорошие люди. Умные, лояльные, старательные. Но ответственность не берут. Почему?»
Сразу скажу непопулярную вещь: проблема почти никогда не в людях.
«Хороший сотрудник» — это не характеристика ответственности.
Это характеристика поведения в существующей системе управления.
Разберёмся?
Что обычно называют «хорошим сотрудником»
— приходит вовремя
— не конфликтует
— выполняет поручения
— старается не подводить
— ждёт указаний и согласований
И здесь ключевое слово — «ждёт».
Хорошие сотрудники прекрасно умеют выполнять, но ответственность — это не про выполнение.
Ответственность — это:
• самостоятельно принять решение,
• взять на себя риск,
• получить результат,
• и ответить за него, даже если не получилось.
А вот этому «хороших сотрудников» обычно не учили.
Почему система сама отучает от ответственности?
Есть несколько типовых управленческих ловушек.
1. Ответственность без полномочий
Сотруднику говорят:
«Ты отвечаешь за результат».
Но:
• решение всё равно согласовывается наверху,
• ключевые шаги — только с разрешения,
• за ошибку прилетает сразу.
В такой системе самый рациональный выбор — не брать ответственность вообще.
2. Наказание за инициативу
Фраза, которую я часто слышу от сотрудников: «Лучше сделать, как сказали, чем потом объяснять, почему сделал по-другому».
Инициатива здесь не поощряется — она опасна.
Хороший сотрудник быстро это считывает и адаптируется.
3. Подмена ответственности контролем
Когда руководитель или собственник:
• всё проверяет,
• всё перепроверяет,
• всегда может «вмешаться»,
система посылает чёткий сигнал: думать необязательно.
Зачем брать ответственность, если:
• решение всё равно поменяют,
• результат всё равно пересмотрят,
• виноватым можно остаться в любом случае?
4. Отсутствие договорённостей
Во многих компаниях нет чёткого ответа на вопросы:
• за что именно отвечает человек,
• где границы его решений,
• что считается нормальным результатом,
• а что — ошибкой.
В итоге ответственность становится размытой.
А размытая ответственность не берётся.
Важный момент
Ответственность не появляется из мотивационных речей.
И не вырастает из «лояльности».
Она появляется только там, где:
• есть понятные правила,
• есть право на ошибку,
• есть реальные полномочия,
• и есть последствия — не карательные, а управленческие.
Есть что сказать?
Друзья, здравствуйте!
Один из самых частых вопросов, который я слышу от собственников и руководителей: «У меня хорошие люди. Умные, лояльные, старательные. Но ответственность не берут. Почему?»
Сразу скажу непопулярную вещь: проблема почти никогда не в людях.
«Хороший сотрудник» — это не характеристика ответственности.
Это характеристика поведения в существующей системе управления.
Разберёмся?
Что обычно называют «хорошим сотрудником»
— приходит вовремя
— не конфликтует
— выполняет поручения
— старается не подводить
— ждёт указаний и согласований
И здесь ключевое слово — «ждёт».
Хорошие сотрудники прекрасно умеют выполнять, но ответственность — это не про выполнение.
Ответственность — это:
• самостоятельно принять решение,
• взять на себя риск,
• получить результат,
• и ответить за него, даже если не получилось.
А вот этому «хороших сотрудников» обычно не учили.
Почему система сама отучает от ответственности?
Есть несколько типовых управленческих ловушек.
1. Ответственность без полномочий
Сотруднику говорят:
«Ты отвечаешь за результат».
Но:
• решение всё равно согласовывается наверху,
• ключевые шаги — только с разрешения,
• за ошибку прилетает сразу.
В такой системе самый рациональный выбор — не брать ответственность вообще.
2. Наказание за инициативу
Фраза, которую я часто слышу от сотрудников: «Лучше сделать, как сказали, чем потом объяснять, почему сделал по-другому».
Инициатива здесь не поощряется — она опасна.
Хороший сотрудник быстро это считывает и адаптируется.
3. Подмена ответственности контролем
Когда руководитель или собственник:
• всё проверяет,
• всё перепроверяет,
• всегда может «вмешаться»,
система посылает чёткий сигнал: думать необязательно.
Зачем брать ответственность, если:
• решение всё равно поменяют,
• результат всё равно пересмотрят,
• виноватым можно остаться в любом случае?
4. Отсутствие договорённостей
Во многих компаниях нет чёткого ответа на вопросы:
• за что именно отвечает человек,
• где границы его решений,
• что считается нормальным результатом,
• а что — ошибкой.
В итоге ответственность становится размытой.
А размытая ответственность не берётся.
Важный момент
Ответственность не появляется из мотивационных речей.
И не вырастает из «лояльности».
Она появляется только там, где:
• есть понятные правила,
• есть право на ошибку,
• есть реальные полномочия,
• и есть последствия — не карательные, а управленческие.
Есть что сказать?
